Контроверзноста околу ГМО (генетски модифицирани организми) доведе до дезинформации на интернет, на телевизија, па дури и во научната литература. Всушност, повеќето научници, потрошувачи, земјоделци, корпорации, владини агенции и други независни организации можат да бидат поделени во две категории: про-ГМО или не-ГМО.
Митовите на ГМО, како што се “ГМО предизвикуваат рак” и “ГМО убиваат пчели”, доведуваат до скептицизам на потрошувачите и страв од “Франкенфудс”. За некои луѓе, етикетата за не-ГМО Проект заверена стана синоним за здравата исхрана. Можеби сте купиле храна со препознатлива етикета поради тоа или можеби сте ја купиле без да знаете што значи тоа.
За да се намали конфузијата и да се направи разбирлив ГИО-и, ние ја растуривме науката (или недостатокот на наука) зад обичните ГМО тврдења.
Безбедност
“Дали ГМО е безбеден?”тоа е широко прашање кое опфаќа илјадници научни истражувања. Тоа може да се разложи на две категории: студии кои покажуваат дека ГМО се безбедни, а оние кои покажуваат дека не се безбедни.
Истражувањата кои ги загрозуваат ГМО се безбедни
Една мета-анализа (кумулативна анализа која се базира на стотици на илјадници рецензирани студии) потврди дека генетски модифицираната пченка ги зголемува приносите и не претставува ризик за здравјето на потрошувачите. Објавена во списанието Scientific Reports , мета-анализата ги разгледа повеќе од 6.000 студии во текот на две децении.
Други студии покажаа дека ниту една студија не откри здравствени последици во добитокот како одговор на генетски модифицираната храна за животни. Овие студии не покажуваат доказ дека ГМ храната за животни е хранлива суппар за не-ГМ храна, и немало биолошко или токсиколошко значење во ГМ храната за животни.
Повеќето власти за безбедност на храна во светот, меѓу кои и Светската здравствена организација (СЗО), Американската медицинска асоцијација (АМА), Управата за храна и лекови, Одделот за земјоделство на САД, Американската асоцијација за исхрана и други, објавија изјави за безбедност на ГМО.
На пример, Американското здружение за диететичар тврди дека “техниките на биотехнологијата во земјоделството и храната можат да го подобрат квалитетот, безбедноста, хранливата вредност и разновидната храна достапна за консумирање од човекот”. Изјавата понатаму ја поттикнува владата, производителите на храна и други квалификувани професионалци за поттикнување на ГМО на пазарот.
И покрај овие студии, се уште постои дебата околу “Златен Рајс”, кој е генетички конструиран за да обезбеди повеќе витамин А отколку спанаќот, и има потенцијал да спречи слепило и смрт во неразвиените земји чии популации зависат од јагленохидрати лоши со микронутриенти.
Основните наоди во сите овие студии и изјави се:
- не постои убедлив доказ дека ГМО храната е помалку хранлива од нивните не-ГМО колеги
- нема научно цврсти докази дека ГМО претставуваат негативни здравствени ризици кај луѓето или кај животните
- нема документирани докази за било каква болест или состојба, вклучувајќи рак, алергии, аутизам, целијачна болест, астма или други тврдења, предизвикани посебно од ГМО култури
- некои ГМО присутни ветувачки квалитети што може да доведат до намалување на недостатоците во исхраната
Не постои причина за намерно да се избегнува храната на ГМО од страв да му наштети на вашето здравје.
Истражувањата што произлегуваат од ГМО не се безбедни
Постои рецензирано истражување кое покажува дека ГМО можат да претставуваат ризик за здравјето на луѓето и животните.
Еден од најцитираните трудови за ризиците по здравјето на ГМ храна тврди дека генетски конструираните компири го нарушиле здравјето на глодарите во студијата. Меѓутоа, студијата беше силно критикувана поради недостатоци методи, неосновачки докази и лажни тврдења. Еден преглед на Харвард понатаму ја раздвојува студијата на компир, цитирајќи други студии кои ги побиваат тврдењата во оригиналната студија за компири.
Постојат и литературни прегледи фокусирани на студии кои тврдат дека ГМО претставуваат ризици по здравјето на луѓето. Како и студијата на компир, сепак, многу од овие студии претставуваат недостатоци во методите или експерименталниот дизајн, како што се недостатоци на статистички податоци, слаби контролни групи, недостаток на анализи или несоодветни големини на примероци.
Прегледот на 35 независни истражувања ги оспорува тврдењата за различни здравствени ризици за ГМ посевите, истакнувајќи дека на секој не му недостасува некој вид на научен интегритет.
Додека постојат студии со докази кои сугерираат дека ГМО се штетни за луѓето и животните, доказите се неубедливи поради лошиот дизајн и / или имплементација на студијата.
Влијание врз животната средина
Повторно, истражувањето во оваа категорија може да биде поделено на две категории: студии кои покажуваат позитивни влијанија врз животната средина и студии кои покажуваат негативни влијанија врз животната средина.
Позитивни студии за влијанието врз животната средина
Повеќето од достапните докази упатуваат на позитивни придонеси за животната средина, како што се намалување на употребата на пестициди, хербициди и инсектициди, како и подобрување на биолошката разновидност, зачувување на водата и поздрави приноси од култури.
Биодиверзитет
Биодиверзитетот е едноставно разновидноста на животот во светот или во одреден екосистем или живеалиште. Неверојатно е важно да се зачува биодиверзитетот за поддршка на различни видови растенија и животни во светот. Кога биодиверзитетот е загрозен, видовите почнуваат да умираат. ГМ земјоделството всушност е покажано за заштита на биолошката разновидност.
Еден преглед наведува дека “повисоката продуктивност на обработливите земјишта” е еден резултат на растечките ГМ-култури “, додека релативно непродуктивното земјоделство е многу деструктивно за биолошката разновидност, бидејќи троши повеќе земјиште на често деструктивен начин”.
Мета-анализа за влијанието на ГМО врз биодиверзитетот наведува дека не постои јасен тренд во биолошката разновидност. Тоа понатаму вели: “ГМ посевите всушност можат да ја зголемат разновидноста на културите преку подобрување на недоволно искористените алтернативни култури, што ги прави посоодветни за широко распространетата домикување”.
Пестициди
Што се однесува до употребата на пестициди, повеќето научни литератури на оваа тема укажуваат на намалена севкупна употреба на пестициди (која вклучува хербициди, инсектициди, фунгициди и други средства за дезинфекција). Во просек, земјоделството со ГМ ја намали употребата на пестициди за 37 проценти и ги зголеми приносите за 22 отсто.
За да се илустрира оваа точка, намалувањето на употребата на хербицидите од 1996 до 2013 година беше нешто повеќе од 21,8 милиони килограми – само за ГМ пченка. Се разбира, науката укажува дека најголемите еколошки придобивки се во развиените земји, како што се САД и Канада, каде што употребата на хербициди е генерално многу поголема.
Бидејќи ГМО им дозволуваат на фармерите да направат помалку спрејови и да се префрлат на системи со намалени или не-орање, емисиите на стакленички гасови исто така се намалени. Во 2013 година, емисиите на јаглероден диоксид се намалија за повеќе од 2.000 милиони килограми, припишани на 785 милиони литри заштедено гориво.
Една група земјоделски економисти зеде поинаков пристап кон темата и праша: “Што се случува ако изгубиме ГМО?” Одговорите што ги најдат вклучуваат следното:
- приносите на културите се намалуваат и создаваат потреба за дополнителни 102.000 хектари шума и пасишта во Соединетите Американски Држави кои ќе бидат претворени во земјоделско земјиште
- емисиите на стакленички гасови значително се зголемуваат поради намалените приноси, повеќе обработки и поголемо искористување на горивото
Негативни влијанија врз животната средина
Постојат ограничени докази дека ГМО култури доведуваат до зголемување на специфичниот тип пестицид наречен глифосат. Зголемувањето на употребата на глифосат започна во 1998 година и полека се зголемува од тогаш. Научниците претпоставуваат дека ова се должи на отпорноста на плевелите на хербициди, слично на начинот на кој бактериите создаваат отпорност на антибиотици.
Некои истражувачи забележуваат дека иако ГМ посевите можат да покажат отпорност на глифосат, вкупната употреба на хербициди кај конвенционалните култури, исто така, се зголеми во текот на последните неколку години. Дополнително, многу конвенционални системи имале проблеми со отпор во 1990-тите.
Постојат многу убедливи докази дека ГМ посевите имаат корист на животната средина на повеќе начини, но само ограничени докази дека тие можат да бидат штетни.
Економско влијание на ГМО
Како и кај сите контроверзии, секогаш има прашање на пари. Дали ГИО-и имаат корист од економијата, или пак им штетат? Истражувањето покажува дека генерално, ГМО произведуваат позитивно влијание врз економијата.
Позитивни влијанија
Истражувањата покажуваат дека отстранувањето на ГМО од пазарот може да предизвика зголемување на цената до 28 проценти за пченка и да се зголеми до 22 проценти за соја. Оваа промена на цените може да предизвика вистински цени на храната да се зголемат за 1 до 2 отсто, или 14 до 24 милијарди долари годишно.
ПГ Економика наведува дека директните глобални приходи на фармата имале корист од 15,4 милијарди долари во 2015 година поради ГМО. Од 1996 година, земјоделството има корист од 167,8 милијарди долари.
Негативни влијанија
Иако не постојат истражувања кои експлицитно покажуваат штета на економијата, некои истражувачи внимаваат да истакнат дека земјоделците може да се соочат со загуба на приходите поради пониските пазарни цени за земјоделските култури.
Други истражувања предупредуваат дека иако ГМ посевите докажуваат дека имаат корист од економијата, работите можат да се променат нагло и важно е внимателно да се следат резултатите од производството на ГМО.
Науката вели дека ГМО се од корист за економијата, како што е прикажано од страна на повеќе од две децении на економски податоци. Исто како и другите индустрии, земјоделството може да флуктуира во смисла на економска корист и недостаток.
Перцепција на потрошувачите
Не е тајна дека потрошувачите гледаат ГМО преку различни леќи. Нашите перцепции се обликувани од мислењата на луѓето околу нас, медиумите и личните чувства кон храната, здравјето и исхраната.
Заблуди
Дел од проблемот со погрешни претпоставки е дека знаењето на потрошувачите не се зголеми со иста стапка како и усвојувањето на ГМ технологијата, велат експертите. Потрошувачите од целиот свет прикажуваат “ограничено разбирање, погрешни сфаќања, па дури и непознавање” со ГМ посевите и храната, најверојатно затоа што ги добиваат најголем дел од своите информации од мејнстрим медиумите и други интернет извори – не директно од самите научни истражувања.
Во една студија за големи потрошувачи спроведена од Институтот за политика за храна, на Универзитетот Рутгерс, поголемиот дел од испитаниците изјавиле дека знаат многу за ГМО (48 проценти) или не знаат ништо (16 проценти). Само 5 отсто од учесниците почувствуваа дека знаат многу за ГМО.
Истражувачите се загрижени дека потрошувачите се потпираат на извори како телевизија и списанија за информации поврзани со ГМО, кои можат да бидат “неточни, нецелосни или погрешни, во зависност од изјавата за вести”.
Во принцип, потрошувачите имаат тенденција да ги добијат своите информации од извори кои не се рецензирани или проверени со факти. Ова доведува до погрешни перцепции за ГМО и земјоделството.
Други експерти изразуваат загриженост дека многу од дебатата за ГМО се чини дека е над политиката, а не од науката.
Студии и политики
Формалната регулација на ГМО започна во 1970-тите, кога и научната заедница и федералните агенции го сфатија значењето и потенцијалот на ГМ посевите. Националниот институт за здравство ги објави првите официјални упатства во 1976 година.
Беше забележано дека овие упатства не се прописи, бидејќи тие немаат иста “сила на правото”. (На пример, во овие упатства најчесто ќе видите “треба”, наместо “волја”, што значи дека политиките не се строго спроведувани или се наменети за итно дејство.)
Промени во текот на времето
Во 1984 година, Координираната рамка за регулирање на биотехнологијата почна да се собира заедно. Таа ја презеде улогата за воспоставување регулаторни одговорности. Овие одговорности се менувале со текот на времето – сега FDA, USDA и EPA сите имаат свои надлежности во однос на биотехнологијата и ГМ земјоделството.
Додека регулаторните процеси кои опкружуваат ГМО се веќе обемни, некои експерти укажуваат дека во одредени области треба да има поголем надзор за промовирање сеопфатност како што се интересите на индустријата, интересите на фармерите, јавното мислење, правата на потрошувачите и интересите, здравјето на луѓето и безбедноста на храната, безбедноста на храната, заштита, конзистентност и кохерентност на регулаторната рамка, како и етички и верски интереси.
Практика во светот
Некои истражувачи сметаат дека сегашните регулаторни процеси се разликуваат многу во целиот свет. На пример, САД ги регулираат ГМО врз основа на финалниот производ, додека други земји можат да ги регулираат ГМО врз основа на процесите кои се вклучени за да стигнат до крајниот производ. Овие експерти сугерираат дека се потребни појасни прописи.
Регулирањето на ГМО е екстензивно, но тоа не е совршено. Она што е најважно е довербата на потрошувачите во регулативите за ГМО култури – агенциите треба да вложат напори да бидат јасни со потрошувачите, а потрошувачите треба да направат обид да ги разберат политиките и процедурите.
Еден збор повеќе
Во случај на ГМО, научниот консензус е дека тие не покажуваат токсичност и претставуваат минимален ризик (доколку има) во околината. Секој нов ГМ продукт воведен ќе биде подложен на сопствени анализи и внимателно тестирање, но до денес, се чини дека ГМО е хранливо еквивалентно на нивните конвенционални колеги. Ако сте загрижени за ГМО и вашата потрошувачка од нив, пробајте да користите научни списанија и рецензирани информации за да ги направите најдобрите избори за вас.
